Преступление против интересов служб в коммерческих и иных организациях 2024

Правовое заключение по факту мошеннических действий руководства и собственников кредитной организации «К2 Банк» // Безопасность бизнеса. 2019. No 6. С. 54–64. СПС «КонсультантПлюс».

2) причинения вреда интересам лишь этой коммерческой организации;

3) отсутствия заявления коммерческой организации, интересам которой причинен вред, об уголовном преследовании за такое причинение либо ее согласия на это [1].

Первое обстоятельство — правовой статус организации как коммерческой, не являющейся государственным или муниципальным предприятием, — выражается в том, что ограничение уголовного преследования касается лишь организации, имеющей правовой статус коммерческой, причем за исключением государственного или муниципального предприятий, признаваемых законом также коммерческими организациями.

Согласно ч.1 ст.50 ГК РФ, под коммерческими понимаются организации различных форм собственности, преследующие извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности.
УПК РФ, согласно которым уголовное преследование за такие преступления, причинившие вред исключительно коммерческой или иной организации, не являющейся государственным или муниципальным предприятием либо организацией с участием в уставном (складочном) капитале (паевом фонде) государства или муниципального образования, может осуществляться лишь по заявлению либо с согласия руководителя данной организации.

В соответствии со ст. 49 ГК РФ, коммерческая или иная организация является самостоятельным юридическим лицом, наделенным правоспособностью. Имущество юридического лица принадлежит самому юридическому лицу. До момента, определенного законом, акционеры, учредители, иные участники юридического лица, какими-либо правами на имущество предприятия не обладают.

То есть, фактически определяя, что злоупотребление полномочиями выражается в совершении лицом, выполняющим управленческие функции, действий, входящих в его полномочия, Пленум, приводя составообразующие примеры, относит к объективной стороне преступления действия, выходящие за рамки полномочий, а именно, совершение сделки в отсутствие необходимого для этого согласия или последующего одобрения коллегиального органа управления организации. Принимая во внимание, что в главе 23 УК РФ отсутствует норма, устанавливающая преступность превышения полномочий лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации.

Данный пункт постановления Пленума ВС РФ также содержит примеры таких деяний: удостоверение частным нотариусом в целях извлечения выгод и преимуществ для себя или других лиц либо с целью нанесения вреда другим лицам сделки по отчуждению недвижимого имущества, если умыслом нотариуса охватывалось, что условия такой сделки не соответствуют выраженной воле ее участников или что участник сделки не осознает ее правовых последствий; направление нотариусом информационного запроса не в связи с совершением нотариального действия, а с целью передачи сведений третьим лицам; представление аудитором заведомо ложного аудиторского заключения.

Пленум ВС РФ также привел примеры деяний, в совершении которых заключается превышение полномочий частным детективом или частным охранником. В п.

С учетом приведенных доводов полагаю, что дела о преступлениях против интересов службы в коммерческих организациях не могут быть отнесены к категории дел частного обвинения.

Специфика возбуждения уголовных дел о деяниях, предусмотренное главой 23 УК РФ позволяет с уверенностью утверждать, что они не могут быть отнесены ни к делам публичного обвинения, ни к делам частного или частно-публичного обвинения.

С учетом различных мнений авторов хочу назвать данную разновидность уголовного преследования — уголовным преследованием, осуществляемым в специально-публичном порядке.

Уголовное преследование в специально-публичном порядке отличается от уголовного преследования в частно-публичном порядке, прежде всего тем, что на процедуру возбуждения первого вида дел не распространяются правила части 4 статьи 20 УПК РФ.
Эти преступления характеризуются специфическими субъективными признаками, которые отличают их от других видов преступлений.

Согласно уголовному законодательству Российской Федерации, субъективная сторона преступлений, расположенных в главе 23 Уголовного кодекса Российской Федерации, характеризуется исключительно умышленной формой вины. При этом нарушение норм, связанных с интересами службы в коммерческих или иных организациях путем неосторожного причинения вреда, влечет за собой дисциплинарную или гражданско-правовую ответственность [2].

В теории уголовного права существуют различные точки зрения относительно данного факта.

Кроме того, законодатель никак не мог использовать в ст. 23 УПК РФ термин «примирение», так как эта статья применяется только тогда, когда потерпевшим от преступления является юридическое лицо, а примириться можно лишь с лицом, обладающим самостоятельной волей, т. е. с лицом физическим. Законодатель, учитывая специфику юридического лица как субъекта права, заменил термин «примирение» указанием на необходимость согласия руководителя организации (помимо его заявления) на привлечение к уголовной ответственности лица, совершившего преступление, предусмотренное гл. 23 УК РФ.

Аргументация, согласно которой производство в порядке ст. 23 УПК РФ должно приравниваться к производству по делам частного обвинения, выглядит вполне логичной и убедительной. Но ей можно противопоставить два возражения.

Однако в теории и комментариях к УК РФ считают, что «другие лица» включают тех, кто находится в различных отношениях с преступником, будь то семейные, дружеские, корпоративные, официальные или любые другие тесные связи, а также любого другого, кто мог бы извлечь выгоду из действий преступника [9].

Цель «причинения существенного вреда другим» означает причинение ущерба как физическим, так и юридическим лицам, выражающегося в потере материальных или нематериальных выгод или в неблагоприятных изменениях их имущественного или личного статуса.

Определяя количественную сторону существенности вреда, необходимо провести анализ имущественных, финансовых и иных экономических показателей потерпевшей стороны. По мнению Маслова Е. В.

УК РФ, срок давности привлечения к уголовной ответственности за преступление, относящееся к категории средней тяжести (ч. 1 ст. 201 УК РФ) составляет 6 лет. Таким образом, разъяснения, содержащиеся в п. 2 постановления Пленума фактически создают условия для возможного злоупотребления правом лицом, пропустившим срок на оспаривание сделки в гражданско-правовом порядке, посредством признания сделки недействительной через привлечение к уголовной ответственности лица, выполнявшего управленческие функции в коммерческой или иной организации.

В пункте 15 рассматриваемого постановления Пленума указано, что под тяжкими последствиями, как квалифицирующим признаком преступления, предусмотренного частью 2 ст.

Это предложение основано на том факте, что корыстная цель может быть как явной, так и скрытой, что, согласно уголовному праву, является имманентным признаком субъективной стороны таких преступлений, как, например, незаконное получение коммерческого подкупа. Внесение соответствующих изменений в ст. 201, 201 и 202 УК РФ более всего соотносится с содержанием субъективной стороны указанных преступлений, совершаемых как с прямым, так и косвенным умыслом.

Особенности субъективной стороны преступлений против интересов службы в коммерческих и иных организациях определяются специфическим характером отношений в сфере предпринимательской деятельности, особым положением субъекта и его возможностями использовать свое служебное положение в личных или корыстных целях.