Приговор по ст 274 ук рф

В разделе «Объяснение привлекаемого» имеются рукописные записи «Выйдя из гостей, пил водку с малознакомыми людьми, как попал на Маломосковкую ул. не помню, вину свою сознаю, с протоколом согласен, общественный порядок нарушать больше не буду».

– постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе, согласно которому ФИО13 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Постановление подписано начальником МОБ ОВД по <�адрес ФИО31;

– объяснение ФИО13 без даты на 1 листе.

(т. 8 л.д.

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГг., следует, что в ходе следствия был осмотрен оптический диск, содержащий видеозапись с камеры наблюдения, установленной в подъезде <�адрес в <�адрес, за 06.02.2016. Согласно видеозаписи Ряпин С.В. и ФИО10 прибыли по адресу: <�адрес, и зашли в подъезд указанного дома ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 57 минут. В 21 час 05 мину Ряпин С.В. и ФИО10 вышли из подъезда, следом за ними вышли ФИО13 и ФИО23

О том, что имеющиеся телесные повреждения у ФИО13 были причинены Ряпиным С.В.
ни при входе в отделение, а позже, свидетельствуют и показания врача скорой помощи ФИО26 о том, что на момент осмотра ФИО13 у последнего были ушибы мягких тканей головы, признаков сотрясения головного мозга не имелось, на слабость и боли живота ФИО13 не жаловался, признаков перелома лицевых костей черепа у ФИО13 не имелось. Травма у него была достаточно поверхностной. А также показаниями свидетеля фельдшера ФИО25 о том, что признаков закрытого перелома лобного отростка левой скуловой кости и скулового отростка левой височной кости у Черникова не было. Такие травмы сопровождались бы ассиметрией лица, отеком и обширной гематомой.

Приговор по ст 274 ук рф

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.256, ч. 1 ст. 237 УПК РФ, –

ПОСТАНОВИЛ

Уголовное дело в отношении Анисимова А. В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 274 УК РФ, – возвратить прокурору ЮВАО г. Москвы для принятия им решения по делу в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и устранения препятствий рассмотрения данного дела судом.

Меру пресечения Анисимову А.В.
оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10-и суток с момента его вынесения.

Председательствующий судья: М.Н.

Приговор по ст 274 ук рф с комментариями

Суд приходит к выводу о недоказанности наличия у органа, что У. готовился к совершению либо приступил к совершению преступления, являвшейся в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 7 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» основанием для проведения оперативно-розыскных мероприятий. Суд принимает во внимание, что согласно ст. 5 Федерального закона №144-ФЗ, должностным лицам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, запрещается подстрекать, склонять, побуждать в прямой или косвенной форме к совершению противоправных действий (провокация). Таким образом, по убеждению суда, оперативно-розыскные мероприятия призваны контролировать и фиксировать уже происходящие криминальные процессы, но не способствовать совершению преступлений.
На основании всего вышеизложенного суд приходит к убеждению, что У. подлежит оправданию по ч. 2 ст. 146, ч. 1 ст. 273 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.

Является ли DDOS-атака уголовно-наказуемым деянием?

– Выдержка из апелляционного постановления от 25 ноября 2013 г. по делу N 10-11502/2013 Московского городского суда – “В.П., А.И., А.Д., осуждены по ч. 2 ст.

Приговор по ст 274 ук рф с последними изменениями

НК РФ, налоговые декларации по НДС за 4 квартал 2012 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2013 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2014 года в ИФНС России № 1 по ЦАО г. Омска, расположенную по адресу: г. Омск, ул. 24 Северная, дом 171 «А», не представила, налог не исчислила, а налоговые декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2012, 2013, 2014 гг. представила в налоговый орган с заведомо ложными сведениями. В связи с чем, в период с 01.01.2012 по 30.04.2015 уклонилась от уплаты налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2012, 2013, 2014 гг.
и НДС за 4 квартал 2012 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2013 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2014 года в крупном размере в общей сумме 1 100 313 рублей. Доля неуплаченного в бюджет НДС, налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения ИП Воболис М.С. за период с 01.01.2012 по 31.12.2014 от общей суммы всех налогов и сборов, подлежащих уплате ИП Воболис М.С. за указанный период времени, составляет 98,01%.

Органами следствия действия Воболис М.С. квалифицированы по ст. 198 ч.

Ст 274 ук рф судебная практика

– актом об уничтожении документов (копия), согласно которому зафиксирован факт уничтожения Салиховым А.Р. протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 11);

01

Задать вопрос юристу бесплатно

Задать вопрос02

Бесплатная горячая линия Москва и область

8 499 113 08 78

– протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, копия которого предоставлена следователю ФИО4 в связи с уничтожением оригинала (т. 2 13-14).

Данные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, а именно положений ст. 76,77 УПК РФ согласуются между собой, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поэтому суд признает их допустимыми и достоверными.

В судебном заседании полностью нашел свое подтверждение факт совершения Салиховым А.Р.

Судебная практика по ст 274 ук рф

Кроме того, при совершении кражи в указанный период времени и в целях хищения денежных средств Д., используя USB-модем “МТС”, имей <… и активную сим-карту, подключенную к сети оператора мобильной сети ОАО “МТС” с абонентским номером <…, воспользовалась услугой “Мобильный банк”, которая была ошибочно подключена к указанному номеру при оформлении П. банковской карты ОАО “<…” N <…, одиннадцать раз осуществила доступ к находящейся в сети ЭВМ ОАО “<…” компьютерной информации, позволяющей распоряжаться денежными средствами П. на лицевом счете ее банковской карты, копировав информацию с лицевого счета банковской карты П. с последующей ее модификацией, выразившейся в изменении первоначальных данных по движению денежных средств по счету. Суд, признав Д. виновной в полном объеме предъявленного обвинения, квалифицировал содеянное ею в соответствии с предъявленным обвинением по п. “в” ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением гражданину значительного ущерба, а также как 11 преступлений, предусмотренных ч. 2 ст.
Деяния, предусмотренные частями первой или второй настоящей статьи, совершенные группой лиц по предварительному сговору или организованной группой либо лицом с использованием своего служебного положения, —

2.
Крупным ущербом в статьях настоящей главы признается ущерб, сумма которого превышает один миллион рублей.

Комментарий к Ст. 272 УК РФ

1.

Нарушение правил эксплуатации средств хранения, обработки или передачи охраняемой компьютерной информации, содержащейся в критической информационной инфраструктуре Российской Федерации, или информационных систем, информационно-телекоммуникационных сетей, автоматизированных систем управления, сетей электросвязи, относящихся к критической информационной инфраструктуре Российской Федерации, либо правил доступа к указанным информации, информационным системам, информационно-телекоммуникационным сетям, автоматизированным системам управления, сетям электросвязи, если оно повлекло причинение вреда критической информационной инфраструктуре Российской Федерации, –

наказывается принудительными работами на срок до пяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового либо лишением свободы на срок до шести лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового.

4.

ФИО9 и ФИО64., а также результатами психофизиологических исследований с применением полиграфа, что они скрывают свою осведомленность об обстоятельствах применения Ряпиным С.В. физической силы в отношении ФИО13

Анализируя письменные материалы дела, суд отмечает, что они составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, каких либо нарушений, влекущих признание письменных доказательств по делу недопустимыми судом не установлено, а потому принимаются как доказательства по делу.

Оценивая показания потерпевшей и свидетелей обвинения: ФИО14, ФИО37, ФИО15, ФИО16, ФИО18, ФИО19, ФИО21, ФИО11, ФИО23, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28 суд полностью доверяет им, поскольку они ранее подсудимого не знали, неприязненных отношений к нему не имеют, и в исходе дела какой либо заинтересованности у них нет.

Оценивая показания свидетеля ФИО10 в совокупности с другими собранными по делу доказательствами, суд полагает, что ФИО65.Н. скрывает свою осведомленность об обстоятельствах применения Ряпиным С.В.

УК РФ –

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, так как обвинительное заключение составлено с существенными нарушениями требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ уголовное дело возвращается прокурору, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного заключения или акта.

В соответствии со ст. 8 УК РФ основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного Уголовным Кодексом РФ.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ установление характера и размера вреда, причиненного преступлением, является необходимым условием вынесения законного и обоснованного.

Так, Анисимов А.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.